| ▲ (출처:알파경제 유튜브) |
[알파경제=영상제작국] 우리금융그룹의 연이은 내부통제 실패가 경영진의 책임과 거버넌스 구조 전반에 대한 근본적인 질문을 던지고 있습니다. 특히 임종룡 회장의 연임을 둘러싼 논란은 단순한 성과 평가를 넘어, 내부통제 부실에 대한 경영진의 책임을 어디까지 물어야 하는지에 대한 금융권 전체의 기준을 시험대에 올렸습니다.
임 회장은 취임 당시 '내부통제 혁신'을 최우선 과제로 내세웠으나, 통계는 오히려 반대 상황을 보여줍니다. 손태승 전 회장 관련 부당대출 730억 원 중 60% 이상인 451억 원이 임 회장 취임 이후 발생했습니다. 전체 부당대출 2,334억 원 중에서도 현 경영진 임기 중 집행된 987억 원의 4분의 3 이상이 부실로 전환된 것으로 나타났습니다. 이는 내부통제 강화가 선언에 그쳤다는 비판을 피하기 어렵게 합니다.
더욱이 우리금융과 우리은행은 부당대출 인지 후 약 5개월간 금융감독원에 이를 보고하지 않은 의혹을 받고 있습니다. 이로 인해 감독당국의 검사와 수사가 지연되었고, 금융당국은 "지주 차원의 내부통제가 실효성 있게 작동하지 않았다"며 관리 책임을 명확히 지적했습니다. 강관우 전 모건스탠리 이사는 "내부통제의 핵심은 사고 발생 이후의 수습이 아니라, 문제가 확인됐을 때 얼마나 신속하고 투명하게 보고·차단하느냐에 있는데, 이 기본 원칙이 지켜지지 않았다"고 평가했습니다.
이러한 상황에서 임 회장의 연임 논란은 '셀프 연임'이라는 또 다른 쟁점을 낳고 있습니다. 현재 임원후보추천위원회를 구성하는 사외이사 7명 중 6명이 임 회장 재임 기간 중 선임된 인사들로, 현직 회장에게 유리한 환경이 조성되었다는 지적이 나옵니다.
우리금융의 이사회 구조 역시 논란의 중심에 있습니다. 4대 금융지주 중 유일하게 은행장을 이사회에서 완전히 배제하고 회장 1인만 사내이사로 두는 '원톱 체제'는 권한 집중이라는 비판을 받고 있습니다. 금융권에서는 "견제 장치를 줄이는 방식으로 통제를 강화하겠다는 것은 논리적 모순"이라는 지적이 나옵니다.
동양·ABL생명 인수 과정에서는 리스크관리위원회와 이사회가 20분 간격으로 연이어 열렸고, 리스크관리위원회의 우려 사항이 이사회 의사결정에 제대로 반영되지 않았다는 점이 드러났습니다. 계약금 몰취 조항과 같은 중요 리스크 요소조차 공식 이사회에서 충분히 논의되지 않은 것으로 파악되었습니다.
재무 건전성 관리에서도 우리금융의 보통주자본비율(CET1)은 4대 금융지주 중 유일하게 12%를 밑돌았으며, 책임준공형 사업장의 잠재 손실 위험이 충분히 반영되지 않았다는 지적이 나왔습니다. 또한, 우리금융F&I를 통한 NPL 투자 규모 급증으로 그룹 차원의 신용 리스크가 우회적으로 확대되었다는 우려도 제기되었습니다.
시민단체와 일부 전문가들은 임 회장의 연임이 확정될 경우, 내부통제 실패에 대한 책임 원칙이 무력화될 수 있다고 우려합니다. 임기 중 대규모 부당대출과 관리 부실이 발생했음에도 연임이 가능하다면, 향후 금융지주 경영진에게 "사고가 나도 자리를 지킬 수 있다"는 잘못된 신호를 줄 수 있다는 것입니다. 이는 금융권 전반의 책임 경영 기준을 흔들 수 있는 사안으로 받아들여지고 있습니다.
한치호 경제평론가는 "우리금융 측은 실적 개선과 종합금융그룹 체제 완성 등을 들어 연임의 정당성을 강조하고 있지만, 이러한 논리는 내부통제 실패에 대한 책임 문제를 충분히 설명하지 못한다는 한계를 안고 있다"고 지적했습니다.
임종룡 회장의 연임 논란은 결국 한 개인의 거취를 넘어, 금융지주 회장의 내부통제 실패에 대한 책임 범위와 그 책임이 연임 심사에 어떻게 반영되어야 하는지에 대한 근본적인 질문을 던지고 있습니다. 만약 이번에도 명확한 기준 없이 연임이 이루어진다면, '실패해도 책임지지 않는 구조'가 금융권에 고착화될 우려가 있습니다. 우리금융의 이번 결정은 한국 금융 거버넌스의 신뢰를 가늠하는 중요한 시금석이 될 것입니다.
알파경제 영상제작국 (press@alphabiz.co.kr)
